Proponiamo il testo di
una lettera dello storico conte Gioacchino Volpe pubblicata il 16 aprile 1949,
sul quotidiano di Roma ”Il Tempo”.
Caro direttore, più di una volta mi è capitato di leggere o sentir
parlare, con tono di irrisione, di «legittimismo» e «legittimisti» a proposito
degli attuali monarchici italiani. Giusta irrisione, se realmente esistessero
un legittimismo e dei legittimisti in Italia. Legittimismo sarebbe, grosso modo,
il riconoscere ad un re o ad un ex re un diritto proprio sul trono, da
mantenere o recuperare anche quando sia venuto a mancare il fondamento popolare
su cui poggia: diritto di origine patrimoniale o divina. Ora l’età dello Stato
patrimoniale, l’età della Monarchia di diritto divino è morta da un pezzo: né
sembra che debba risorgere (per quanto nulla sia da escludere nella libera e
tortuosa storia degli uomini, che una volta conobbe l’impero romano e poco dopo
il travaglio della età barbarica, la dissoluzione e la rifusione della
società...).
Più che altrove questo legittimismo è morto in Italia, nell’Italia
che fece il Risorgimento. Qui, un re, il Re che la nazione si diede, negò esso
per primo, col suo stesso collaborare alla demolizione dei vecchi troni e col
ricevere dal popolo il regno, ogni diritto che non fosse fondato su queste
nuove basi popolari. E quanto al popolo italiano, esso non conferì il trono ai
Savoia riconoscendo un loro qual si voglia diritto, se ne togli quello, tutto
morale, che poteva nascere dall’opera, allora insostituibile, prestata da essi
per dare indipendenza e unità alla nazione; ma lo conferì esercitando un
proprio diritto. Esso, dandosi un re, creando uno Stato nazionale monarchicamente
costituito, obbediva ad un sentimento profondo, particolarmente vivo nelle
grandi masse, e ad esigenze intrinseche dell’impresa che si voleva compiere.
La monarchia si affermò in Italia come fatto naturale e spontaneo,
senza coartazione di altri principi e programmi, anzi dopo il fallimento di
altri principi e programmi come sbocco necessario di un travaglio
cinquantennale: volontà della storia o giudizio di Dio, non arbitrio di classi
o partiti. I trenta anni di propaganda mazziniana, agendo potentemente e
consapevolmente nel senso della unità, agirono essi stessi, inconsapevolmente,
nel senso della monarchia, sola dimostratasi capace di dare quella unità, sola
capace di non suscitare reazioni di popolo. Dico «inconsapevolmente»: ma non
sono da dimenticare la chiara e ben motivata evoluzione, nel decennio 1849-59,
di tanti antichi mazziniani verso la monarchia; non lo stesso atteggiamento di
Mazzini in più di un’occasione. Scriveva egli nella primavera del 1866,
incoraggiando gli arruolamenti dei volontari sotto Garibaldi, sebbene agli
ordini del re, e rispondendo al riluttante Egisto Bezzi: «Mi duole assai del
dissenso vostro e degli amici; ma confesso non intenderlo. Ho predicato con voi
tutti guerra di iniziativa popolare: veneti e italiani non l’hanno voluta.
Intanto viene guerra governativa. E' guerra per Venezia, contro l’Austria, con
un fine nazionale. E' chiaro che dobbiamo prendervi parte. Il continuare a dire
vogliamo
guerre di iniziativa popolare, quando nessuno risponde, in verità
tocca il ridicolo».
Così da queste scaturigini, nacque la monarchia in Italia; e da
esse la monarchia derivò non debolezza, ma forza. In Italia poteva esserci, e
ci fu, un legittimismo borbonico e magari lorense o estense-asburgico o
papalino; non poteva esserci e non ci fu e neppur ci sarà un legittimismo
monarchico-sabaudo, negato nel momento stesso che il regno si costituiva e per
il modo come si costituiva.
E allora? Allora, se ci sono oggi in Italia dei monarchici e
parrebbero molti e molti milioni, stando al referendum, e da allora forse
piuttosto cresciuti che diminuiti, certo essi fondano il loro monarchicismo su
altri motivi e ragioni che non siano quelli della legittimità. E sono poi gli
stessi motivi e ragioni che già operarono nel 1859-60, accresciuti, arricchiti
dall’esperienza di ottanta anni di regime monarchico che sono stati di
progresso grande per l’Italia, di freno all’estremismo dei partiti, di
crescente adesione di popolo alla vita della nazione, cioè di unità morale e
sociale oltre che territoriale. E oggi altri motivi e ragioni si sono aggiunti,
purtroppo quasi solo negativi.
Diciamo la verità: che cosa è questa nostra repubblica italiana,
nata come è nata, dalla sera alla mattina, sotto l’imperio di passioni
tumultuose, ma superficiali, suscitate dalla sconfitta, di interessi
antitaliani, di programmi sovvertitori, di basse opportunità? Non escludo
antiche e sincere ma ristrette convinzioni e aspirazioni. Ma questa repubblica l’hanno
covata, riscaldata col loro fiato, più che altro, i «liberatori» a cui premeva
di annichilire in Italia ogni centro di resistenza ideale;
comunisti che nella monarchia vedevano degli argini al loro totalitarismo; non
pochi plutocrati che hanno creduto deviare da sè la torbida onda di tanti risentimenti,
scaricandola contro la monarchia; «popolari» a cui sorrideva calare in nuovi
stampi l’Italia del 1860 e del 1870; nonché dozzine di scrittori e
scrittorelli in funzione di storici, messisi per la occasione a fare un
ridicolo processo a casa Savoia.
E altre domande si affacciano. Che cosa è questa straripante vita
di partito e di partiti o meglio fazioni, poiché ad essi manca ogni senso del
limite? Che cosa è questa Italia senza un visibile capo, creato da tutti e da
nessuno, che immane in tutti e trascende tutti, in cui si ritrovino, come in
tanti momenti gravi o lieti si sono ritrovati, quanti italiani vivono e
lavorano, dalla Sicilia alla Val d’Aosta, dall’Argentina alla sponda orientale
del Mediterraneo? Non minaccia, essa, di perdere corpo e svaporare nel nulla o
risolversi in mera materialità, senza questo capo, come una religione senza
templi, senza sacerdoti, senza riti, senza simboli? Basteranno a tenerne viva
l’immagine e il sentimento il carabiniere, l’agente delle imposte, un presidente
o un governo che escono anch’essi da partiti e durano cinque anni o cinque
mesi o cinque giorni? E in un paese, in una città che ha l’alto onore di essere
sede del grande capo della Chiesa, chi gli sta, non contro, ma di fronte, come
capo dello Stato, modernamente laico? Il discorso potrebbe seguitare.
Questo ed altro diceva a me l’altro giorno un amico monarchico, ed
io a lui. E concludevamo: legittimismo, dunque, no: ma convinzione nostra di un
insostituibile compito assolto dalla monarchia in Italia. Noi potremo essere
discussi e combattuti: ma per quel che siamo, non per quel che altri immagina o
vorrebbe che noi fossimo.
Grazie dell’ospitalità e credetemi vostro, eccetera.
da: "Il Pungolo", n. 3, Settembre 1989
Nessun commento:
Posta un commento